Marjo Pakka - rehellisesti oikealla -

Jyväskylän Tourujoen kolme kokoomuslaista näkökulmaa

Kuntapolitiikassa ympäristöasiat koetaan liian vaikeiksi, mielenkiinnottomiksi tai vain ”Vihreille kuuluviksi”. Tosi asia kuitenkin on, että ympäristöasiat kuuluvat kaikille ja ovat mitä suurimmissa määrin tavallisten ihmisten asioita. Jokainen äänestäjä näkee otsallaankin, ovatko luottamushenkilöt onnistuneet paikallisissa ympäristöratkaisuissa. Tässä ensimmäinen syy, miksi Jyväskylän ympäristöpäätökset kuuluvat myös kokoomuksen vastuulle.

Vuoden 2010 Jyväskylän puoluekokouksen teema kietoutui ajatukseen, että ”vihreällä on ainakin viisi miljoonan sävyä”. Jyväskylän Tourujoen tapauksessa minä olen löytänyt omani.

Tourujoki – päätöksen ydinkysymys on, missä joki virtaa tulevaisuudessa. Kaupungin pohjaesityksessä joki jäisi nykyuomaansa. Toinen vaihtoehto olisi vapauttaa joki uuteen 1,3 kilometriä pitkään uomaan, joka ympäröisi koko uuden upean asuinalueen. Kaupungin pohjaesitys on antanut ymmärtää, että nykytilan jatkaminen olisi ”kustannuksetonta” toisin kuin pitkän uoman rakentaminen. Aidon jokiuoman kustannukset ovat liikkuneet 1,8 – 24 miljoonan euron välillä, mikä on säikäyttänyt kuntapoliitikot.

Kaupungin pohjaesityksessä on yksi iso mutta. Se sallii tulevaisuudessakin vesivoimalan toiminnan jatkamisen, mikä aiheuttaa jatkossa veronmaksajille suuret joen korjauskustannukset. EU:n vesipuitedirektiivi kun velvoittaa saattamaan voimakkaasti muunnellut vesistöt saavutettavissa olevaan hyvään tilaan. Rakentamalla aito jokiuoma tulevaisuuden EU - ympäristövelvoitteet tulisivat kerralla hoidetuksi, sillä jokiuoma – päätös sisältäisi myös vesivoimalan lakkauttamisen. Kokoomus on EU – puolue. Siinä toinen syy, miksi kokoomuksen tulee ottaa ympäristövelvoitteet tosissaan.

Jos vesivoimala jää, Tourujoen tervehdyttäminen on mahdotonta. Vesivoimala on jo nyt taakka Jyväskylän Energialle. Se on tullut käyttöikänsä päähän ja vaatisi lähes miljoonan investoinnin jatkaakseen. Liiketaloudellisesti ajatellen investointi on järjetön, sillä vesivoimalan bruttotuotto on 120-144 000 euroa vuodessa. Nettoa voimala tuottaa nykyisin vain n. 60-80 000 euroa vuodessa, investointilainan jälkeen ei sitäkään vähää. Vesivoimalan käytöstä aiheutuvat eroosiohaitat sen sijaan maksavat tulevaisuudessa miljoonia. Kokoomus on vastuullisen markkinatalouden puolue eikä kustannustehotonta liiketoimintaa tulisi sallia. Siinä kolmas syy, miksi ympäristöpäätökset ovat myös kokoomuksen vastuulla.

Teot ovat kauneinta puhetta etenkin ympäristöratkaisuissa. Kaupungin pohjaesitys on helppo ratkaisu, jolla potkaistaan veronmaksajien nilkkaan. En usko helppoihin ratkaisuihin vaikeissa kysymyksissä. Koen, että meidän sukupolvemme vastuulla on nyt korjata ne vauriot, jotka esi-isämme ovat alulle panneet 140 vuotta sitten, kun Kankaan paperitehdas aloitti toimintansa. Se on ikävä ja kallis velvollisuus, mutta sijoitus ja palvelus tuleville sukupolville.

Marjo Pakka

Kirjoittaja on Jyväskylän kokoomusnaiset ry:n puheenjohtaja, Jyväskylän kaupunkirakennelautakunnan ja kokoomuksen valtuustoryhmän jäsen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Kannattaisi varmaan muuttaa maalle, jos haluaa kuunnella puron solinaa ja lintujen laulua.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Puron solinaa ja lintujen laulua sentään onneksi voi vielä kuunnella kaupungissakin, vaikka Tourujoki on padottu. Mutta jos haluaa tuottaa energiaa ja lyhytjänteistä talouskasvua ympäristöstä piittaamatta, kannattaa tehdä opintomatka Kiinaan.

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES...

http://www.scientificamerican.com/article/chinas-t...

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Hyvä kirjoitus Marjolta -- hienoa että niitä vihreän sävyjä löytyy muistakin puolueista. :-)

Ihmiskunnan varallisuus ja hyvinvointi perustuu viime kädessä luonnon ja ympäristön hyvinvointiin. Niitäkin päättäjiä, joita ei kiinnosta jokiluonto tai luontoarvot ylipäänsä, tai edes kalakannat luonnonvarana, luulisi kiinnostavan edes se mitä rahallisia kustannuksia ja mitä tuloja päätöksistä seuraa.

Pitkällä aikavälillä vapaa joki elävine ekosysteemeineen tulee tosiaan myös veronmaksajille edullisemmaksi, vaikka sitä on vastustettu "säästöihin" vedoten. Uuden uoman edellyttäminä kustannuksina on päättäjille sitäpaitsi esitetty hatusta vedeltyjä lukuja, jotka eivät perustu minkäänlaisiin kunnollisiin laskelmiin.

Itsekin bloggailin samasta kokouksesta: http://v.kauko.org/?p=3127

... ja aikaisemminkin olen aiheesta kirjoittanut: http://v.kauko.org/?p=3116 http://v.kauko.org/?p=2832

Tänään Tourujoen uomavaihtoehdot olivat kaupunginhallituksen asialistalla, mutta asia jätettiin pöydälle. Näin saatiin lisää miettimisaikaa - toivottavasti aika käytetään oikean tiedon hankkimiseen päätöksenteon pohjaksi.

http://www3.jkl.fi/paatokset/kh/2014/28041400.1/fr...

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Jos maaseutu halutaan tuoda kaupunkiin niin siitä tulee niin kallista ettei tavallisella duunarilla ole varaa asua. Tätäkö halutaan?

Lisäksi, kun koskia ei saa valjastaa, turvetta ei saa polttaa eikä ydinvoimaa rakentaa niin sen seurauksena poltetaan Jyväskylässäkin kivihiiltä. Kiitos Ville Niinistö ja "vihreä" politiikka.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Eihän Tourujoen vapauttaminen liity millään tavoin mihinkään "maaseudun tuomiseen kaupunkiin". Joki kulkee joka tapauksessa Palokkajärvestä Jyväsjärveen. Padottuna se ei ole yhtään urbaanimpi kuin vapaana. Ei ole mitään järjellistä syytä, miksi sen pitäisi olla padottuna.

Kankaan voimala tuottaa niin mitättömän vähän sähköä, että sen pitäminen toiminnassa ei mitenkään poista tai edes havaittavasti vähennä muiden energianlähteiden tarvetta.

Jos asiat olisivat niin kuin Vihreät haluavat, niin sekä turpeen että hiilen poltto olisi kielletty ja energiaa tuotettaisiin aurinkopaneelein, tuulivoimaloin, biokaasulla ja puunpoltolla. Valitettavasti meitä kuitenkin on eduskunnasta vain 5 % ja Jyväskylän kaupunginvaltuustosta 10.4%, ja demokratiassa se ei ihan riitä sanelemaan muille mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Onneksi kuitenkin muutkin ovat sentään jo huomanneet, miten tuhoisaa turpeenkaivu on vesistöille ja kalastukselle.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"siitä tulee niin kallista ettei tavallisella duunarilla ole varaa asua"

Siitä nostaisiko joki alueen tonttien ja asuntojen arvoa (ja siis hintaa) vai ei on esitetty erilaisia näkemyksiä. Näköjään jokea voi vastustaa ihan vastakkaisistakin näkökulmista.

Joidenkin mielestä joki ei nosta tonttien arvoa, eikä kaupunki siksi muka saisi investoinneilleen tuottoa myymällä tontteja/rakennusoikeuksia gryndereille. (Osa heistä on muuten samoja kuin ne jotka haluavat kaavoittaa järvenrantaan omakotitontteja houkutellakseen kaupunkiin rikkaita veronmaksajia).

Toiset taas uskovat joen nostavan asuntojen hintoja, mutta pitävät tätä huonona asiana siksi ettei "tavallisella duunarilla" ole varaa asua joen rannassa.

Jos ihmisellä ei ole varaa asua joen tai järven rannassa, niin hän voi ostaa tai vuokrata asunnon joltain halvemmalta alueelta, joita Kankaallekin varmasti tulee.
Jos kaupunki myisi omaisuuttaan alihintaan siksi että köyhilläkin olisi varaa samaan kuin rikkailla, niin sehän olisi verorahojen lahjoittamista rikkaille. Kaupungin talous menisi nopeasti vielä syvemmälle suohon kuin se jo on.

Tottakai kaupungin pitää ottaa myymästään omaisuudesta mahdollisimman hyvä hinta, jotta sillä olisi varaa tuottaa asukkailleen palveluja. Tuskinpa perussuomalaisetkaan sentään tätä vastustavat.

Ja jos uskoo vapaan joen toteutuksen tulevan kalliiksi, kannattaa katsoa vähän tarkemmin niitä lukuja joita noissa esittelyteksteissä on heitelty. Virkamiesten laskelmissa pitkän uoman kustannuksiin sisältyy mm. 7.2 miljoonan verran korvauksia "tulonmenetyksistä" Jyväskylän Energia Oy:lle kun voimala lakkautetaan. Kuitenkaan JE ei ole moisia korvauksia vaatinut, vaan JE:n toimitusjohtaja juuri kysyttäessä arvioi, että koko roskan voisi myydä pois 1.5 miljoonalla. Tuohon väliin jää 5.7 miljoonaa täysin kuvitteellisia "kustannuksia".

Vastaavia ilmakuplia on kustannusarvioissa muitakin. Jos laskut tehtäisiin tolkullisesti, huomattaisiin että pitkä uoma tulisi kaupungille lopulta edullisemmaksi kuin nykytilan ylläpito väkisin.

Toimituksen poiminnat